杨培芳

    北京电视台最近多次热播“单向收费一等就是十年”的访谈节目，令人吃惊的是，该节目不顾事实，一味煽情，为了烘托预计目标居然多处张冠李戴、颠倒黑白，有意把整个产业妖魔化。我作为一个全程跟踪电信改革与发展的研究人员，有责任向社会揭露有关真相。

    1996年，在中国通信学会一次讨论会上，少数业内专家首先提出移动电话收费方式是否应该由双向收费改为单向收费，当时多数与会者认为美国等主要发达国家也是双向收费，而且移动电话在接听状态下确实比固定电话占用更多网络成本。所以根本就没有形成任何方案，也没有任何消费者提出过单向收费的要求，更没有拿到政府层面去讨论。

    1998年，两主管部委首次召开电信资费听政会，主要是调整长途与本地电信的资费结构。代表们意见分散。最终方案是长途资费大幅下降，本地资费有所上升（取消“交叉补贴”），但固定电话计费方式出现“长话短说”的极不合理现象。

    1999年，我国移动通信有了飞速发展，国际上也出现移动资费“双改单”的潮流。电信主管部门经认真研究提出了我国移动资费“双改单”同时降低费率的方案，以促进我国移动通信产业更快发展。可是当时香港回归不到三年，中国移动在香港上市的股票波动，涉及到香港社会稳定的政治问题，这个方案只好流产。

    2002年以后，为了使移动通信资费平稳下降和单向过渡，主管部门开始鼓励电信企业采用变通方式，实现降低资费和变相单向收费。同时明确将定价权力下放，由市场调节，政府只管价格上限。但是由于企业利用信息不对称趋利的传统本性，眼下各种移动资费套餐多如牛毛，消费者疑为资费陷阱。在社会呼声和包括本人在内的一些人士的呼吁下，主管部门最近提出了“减少套餐数量、明确资费明细，让消费者明明白白消费”的要求。

    应该特别指出的是，北京电视台在《一等就是十年》的节目中说，2000年由于阚凯力放了一炮，引发了消费者要求单向收费。其实，阚凯力教授在电信问题的讨论中，除了偏激和情绪化之外，大部分观点方向还是正确的。但是恰恰在电信收费方式上，阚凯力教授犯了一个“技术本位”的错误。他从“接听电话同样占用资源”和网间“资费独立、互不结算”理论出发，强烈认为“双向收费，天然合理”。并以此理论说服了对电信资费意见最大的全国人大代表和政协委员。而北京电视台《一等就是十年》节目编导故意张冠李戴，不知是对一个知名学者的盲目崇尚还是任意涂抹。